Excellent !

Trouvé sur un forum... réflexions intéressantes pour les défenseurs de la version officielle de l'effondrement du WTC

1 ) L’édifice 7 du WTC n’a PAS été frappé par un avion. Il s’est pourtant effondré lui aussi à la vitesse d’un corps en chute libre. C’est un des principaux mystères de cette journée. Le rapport officiel lui-même n’a pas osé en parler. Tout défenseur de la version officielle devrait se faire un devoir de nous fournir une explication. Sinon, il devrait être fier de se joindre aux gens de Reopen qui demandent une nouvelle enquête afin que nous puissions connaitre la vérité.

2 ) Je reproduis ici une partie d’une intervention que j’ai faite ailleurs sur ce site afin de clarifier certains points de physique :

“(…) On parle traditionnellement des 3 lois de Newton : la loi de l’inertie, F = ma, et la loi de l’action et de la réaction. À quoi s’ajoute (par le même Newton) la loi de la gravitation universelle. À partir de ces 4 lois on peut montrer qu’un objet qu’on laisse tomber à la surface de la terre voit sa vitesse augmenter d’environ 10 m/s à chaque seconde s’il ne rencontre aucun obstacle. Cette accélération de 9.8 m/s2 est la même POUR TOUS LES OBJETS si la seule force qui agit sur eux est le poids (attraction de la terre). Connaissant cette accélération et la hauteur de chute, on peut calculer le temps que prendra un objet pour arriver au sol ( h = 1/2 x a x t2 ).
Dans le cas du WTC, on sait de quelle hauteur est tombé le toit. On peut donc calculer le temps qu’il aurait pris pour arriver au sol s’il était tombé dans le vide. Ce temps est d’inviron 10 s, ce qui est justement le temps qu’il a effectivement pris. Mais le toit N’EST PAS TOMBÉ DANS LE VIDE. Il est passé à travers les 47 colonnes centrales, les colonnes extérieures, les planchers, etc. Ces obstacles ont exercé sur lui des forces vers le haut qui auraient dû avoir pour effet (2e loi) de diminuer l’accélération vers le bas, donc d’augmenter le temps de chute.
En bref, les toits des édéfices sont tombés comme des corps en chute libre en suivant la trajectoire de résistance maximale, ce qui est impossible.
(…) Les arguments tirés de la physique au sujet du WTC me semblent les plus forts. Et pourtant je me rends compte à l’usage à quel point ces arguments sont difficiles à saisir pour ceux qui ne sont pas de la “tribu” des physiciens. La majorité de nos contemporains vivent encore dans un monde aristotélicien et non pas galiléen (et encore moins quantique) : pour eux, force constante = vitesse constante, un corps lourd tombe plus vite qu’un corps léger, etc. (…)
Je pense que le mieux à faire, c’est de faire appel au sens inné (ou sens commun) de la physique. Chacun comprend que si on laisse tomber deux couteaux, un au dessus de la table, et l’autre à côté, celui qu’on laisse tomber à côté va arriver au sol avant l’autre. Le 11 septembre, les deux couteaux sont arrivés au sol en même temps…

3 ) Je propose l’expérience suivante à ceux qui veulent comprendre la différence entre “s’effondrer” et “être pulvérisé” : empilez une dizaine de briques les unes au dessus des autres. Faites s’effondrer la pile (en donnant un coup de pied dedans ou autrement). Vous allez remarquer que les briques tombent sur le sol, se brisent peut-être en deux ou trois morceaux. Mais une chose est certaine : les briques ne seront pas pulvérisées en fine poussières de quelque 10 microns de diamètre ( 1 micron = un millième de mm ), ce qui a pourtant été le cas de tout le béton des édifices du WTC. Dans le cas du WTC et dans le cas des briques, la seule énergie disponible est essentiellement l’énergie potentielle gravitationnelle. Dans le cas des briques, on voit bien que cette énergie est insuffisante. Pour pulvériser les briques il faut un apport extérieur d’énergie, par exemple il faut les écraser avec une masse. Dans le cas du WTC, d’où venait l’énergie qui a pulvérisé le béton? Voilà le genre de questions auxquelles on est en droit d’attendre une réponse de la part des défenseurs de la version officielle. Sinon nous aimerions qu’il se joignent aux gens de Reopen afin que nous puissions avoir une véritable enquête qui, elle, nous donnera la réponse…

MERCI A JPR POUR CETTE BELLE INTERVENTION
www.reOpen911.info

Un au-delà ? Pourquoi pas ? Pourquoi les morts ne vivraient-ils pas ? Les vivants meurent bien.

Chaval

et quelques coincidences de plus...

-- Abraham Lincoln fut élu président des USA en 1860, J. F. Kennedy en 1960
-- tous les deux furent assassinés un vendredi, tous deux tués près de leur épouse, tous deux tués par derrière et d'une balle dans la tête.
-- le garde du corps de Lincoln s'appelait Kennedy et celui de Kennedy se nommait Lincoln
-- la secrétaire de Lincoln s'appelait Kennedy et lui déconseilla fortement d'aller au théâtre Ford où il fut abattu dans la loge " Kennedy " la secrétaire de Kennedy s'appelait Lincoln et lui déconseilla de se rendre à Dallas. La voiture dans laquelle pris place Kennedy était une Lincoln fabriquée par Ford
-- Booth abattit Lincoln dans un théâtre puis se réfugia dans un entrepôt. Oswald tira depuis un entrepôt puis se réfugia dans un théâtre
-- Booth assassin présumé de Lincoln naquit en 1839 et Oswald assassin présumé de Kennedy naquit en 1939. Ces deux assassins présumés furent tués tous deux par des " vengeurs " sans avoir été jugés.
-- Andrews Johnson successeur de Lincoln naquit en 1808 et décéda exactement dix ans après Lincoln
-- Lyndon Johnson successeur de Kennedy naquit en 1908 et décéda exactement dix ans après Kennedy. Ces successeurs de Lincoln et Kennedy portaient tous les deux le patronyme Johnson et tous deux était des démocrates du sud.
-- enfin les deux victimes, leurs deux successeurs et leurs deux assassins présumés ont, respectivement le même nombre de lettres dans leur nom.

Encore plus étrange... Si on retourne le billet...

Ca vous rappelle rien????

Etrange... Avec un billet de 20 dollars qu'on plie...

Le pentagone en feu...

La sincérité est la perle qui se forme dans la coquille du coeur.

La valeur d'un hasard est égale à son degré d'improbabilité.

Milan Kundera

Si l'homme descend du singe, il peut aussi y remonter.

Buster Keaton

Je suis trop fier pour croire qu’un homme m’aime. Cela suppose qu’il sache qui je suis.

Friedrich Nietzsche

Un petit jeu sympa ici: Kumite

Très intéressant...

Extrait de l'éditorial du n°31 des Dossiers de l'allaitement




Si des bébés se sont vu proposer des substituts du sein et du lait maternel probablement dès la préhistoire, ce n'est que tout récemment que lesdits substituts sont devenus tellement courants qu'ils sont considérés comme la norme.


Grâce aux efforts de leurs fabricants, la plupart des adultes sont bardés d'idées fausses ; tant les parents que les professionnels de santé, les spécialistes du développement de l'enfant, les chercheurs, les législateurs... sont persuadés que l'enfant a absolument besoin d'objets tels que biberons, sucettes et dou-dous. On pourrait nommer cela «confusion sein-tétine commerciogène chez les adultes». Quels sont les facteurs responsables d'un tel syndrome?...


Nombreux sont encore ceux qui voient l'allaitement uniquement comme un moyen d'alimenter un enfant. Le fait que l'enfant puisse téter « pour son plaisir » semble souvent inacceptable. En vertu de ce principe, beaucoup de mères se voient toujours recommander de limiter les tétées en fréquence et en durée. «En dix minutes, l'enfant a pris le lait ; après, il s'amuse, c'est donc inutile (voire nuisible) de le laisser continuer à téter». Or, cette affirmation ne correspond pas aux résultats des études les plus récentes.


Une conception erronée des besoins de succion. Certains défendent l'utilisation des biberons et sucettes en disant que l'enfant a «des besoins de succion qui doivent être satisfaits». Ce mode de pensée implique que le besoin de succion est perçu comme totalement indépendant du besoin de contact physique éprouvé par le bébé. Un contact physique étroit entre la mère et son enfant, un allaitement à la demande, combleront tous les besoins de l'enfant.



La dépendance des parents...
Elevés eux-mêmes avec biberons et sucettes, ils ne se sentent généralement pas capables (ou ignorent qu'il est possible) d'élever leur enfant en se passant de ces gadgets. La façon dont certains parents enfoncent une tétine dans la bouche de leur enfant dès qu'il l'ouvre est caractéristique non du besoin de succion de l'enfant, mais de l'angoisse des parents.


Une interprétation erronée du « refus du biberon ». Un article sponsorisé par un fabricant de lait industriel soutenait que les enfants allaités qui refusaient le biberon présentaient une confusion sein-tétine d'un genre spécifique. A ce compte là, on peut tout aussi bien dire que les personnes qui aiment marcher présentent une « confusion marche-voiture », ou que les végétariens présentent une « confusion viande-légumes ».





Pourquoi un bébé n'aurait-il pas tout simplement LE DROIT de préférer le sein de sa mère à tout autre substitut ?

C'est la fête des...

Bonne fête aux Alexandre, Alexandra et autres Alex...

Comment savez-vous si la Terre n'est pas l'enfer d'une autre planète ?

Aldous Huxley

Ta médaille...

Hier ma fille ainée nous a fait une très belle 3ème place à la compétition intraclub de Karaté de son club...

Merci ma jolie princesse pour cette belle après-midi que nous avons passée grâce à toi. Ces jours de vrai bonheur sont rares alors encore félicitations pour ta nouvelle ceinture il y a 3 semaines et pour cette médaille de bronze dont tu peux être très fière...
Bisous ma Ka

La seule compétition qui existe réellement, c'est celle que nous faisons avec nous-mêmes.

Anamaria Marinca

Un rayon de soleil vaut tous les livres du monde.

Christian Bobin

Celui qui refuse d'engager le combat n'y est pas vaincu. Mais il est vaincu moralement parce qu'il ne s'est pas battu.

Fernando Pessoa

J'aime bien ce genre de truc...

Face à l'allaitement... Pauvre vache!

Les bonnes habitudes sont beaucoup plus faciles à perdre que les mauvaises.

Somerset Maugham

L'imagination est plus importante que le savoir.

Albert Einstein

Pour ma soeur de combat

“Le bonheur n’est pas le droit de chacun, c’est un combat de tous les jours. Je crois qu’il faut savoir le vivre lorsqu’il se présente à nous” (Orson Welles)

je te souhaite de tout coeur de l'avoir enfin trouvé.

La Terre promise est toujours de l'autre côté du désert.

Henry Havelock Ellis

La terre n'est pas un don de nos parents, ce sont nos enfants qui nous la prêtent.

Proverbe indien

Aimer et être aimé, voilà l'idéal. Pourvu qu'il s'agisse de la même personne.

Jean Cocteau

Aujourd'hui...

Enola a 3ans et 3 mois et ça fait 169 semaines qu'elle tient à ses têtées et elle a bien raison.

On se demande ce qu'il y a de nouveau. Il y a de nouveau que c'est toujours la même chose.

Antoine Désaugiers

Bienvenue sur mon new blog...

Pour rire...
On commence en beauté!!!